Как отказаться от jQuery в современном фронтенде: опыт команды GitHub

Не так давно GitHub полностью перестал использовать jQuery в своём фронтенд-коде. Мы перевели пост, в котором разработчики рассказывают, с чего началась их работа с jQuery, как они поняли, что пора от него отказываться, и как они смогли сделать это без использования других библиотек или фреймворков.

Зачем jQuery был нужен раньше?

jQuery 1.2.1 вошёл в число зависимостей GitHub в конце 2007 года. Это произошло за год до того, как Google выпустил первую версию браузера Chrome. На тот момент не было общепринятого способа обращаться к элементам DOM с помощью CSS-селектора, не было стандартного способа добавить анимацию к стилю элемента, а интерфейс XMLHttpRequest, предложенный Internet Explorer, как и многие API, был плохо совместим с браузерами.

С jQuery стало гораздо проще управлять DOM, создавать анимации и делать AJAX-запросы. У веб-разработчиков появилась возможность создавать более современные, динамические сайты, которые выделялись среди остальных. Самое главное, все функции JavaScript, проверенные в одном браузере с помощью jQuery, как правило, работали и в других браузерах. На заре GitHub, когда большинство его функций только обретали форму, появление jQuery позволило небольшой команде разработчиков быстро создавать прототипы и представлять новые функции без необходимости подстраивать их отдельно под каждый браузер.

Простой интерфейс jQuery также послужил основой для создания библиотек, которые в будущем стали компонентами остальной части фронтенда GitHub.com: pjax и facebox.

Веб-стандарты в последующие годы

С течением времени GitHub превратился в компанию с сотнями разработчиков и постепеннно сформировалась команда, которая отвечала за размер и качество JavaScript-кода, который мы отправляем браузерам. Одна из вещей, за которыми мы постоянно следим, — технический долг, порой вырастающий из некогда полезных зависимостей, которые потеряли свою актуальность по прошествии времени.

Когда очередь дошла до jQuery, мы сравнили его с развивающимся веб-стандартом в браузерах и поняли, что:

  • Шаблон $(selector) можно легко заменить на querySelectorAll();
  • Переключение CSS-классов теперь можно осуществить с помощью Element.classList;
  • CSS теперь поддерживает создание анимации в таблицах стилей, а не в JavaScript;
  • $.ajax-запросы можно выполнять с помощью Fetch Standard;
  • Интерфейс addEventListener() достаточно стабилен для кроссплатформенного использования;
  • Шаблон делегирования событий легко инкапсулировать с помощью легковесной библиотеки;
  • С эволюцией JavaScript часть синтаксического сахара jQuery устарела.

Кроме того, синтаксис цепочек команд не удовлетворял нашим представлениям о коде, который мы хотели бы писать в будущем. Например:

$('.js-widget')
  .addClass('is-loading')
  .show()

Такой синтаксис прост в написании, однако по нашим стандартам не очень хорошо передаёт намерения автора. Сколько элементов js-widget, по его задумке, должно быть на странице: один или больше? А если мы обновим разметку страницы и случайно оставим имя класса js-widget, будет ли выброшено исключение, которое сообщит нам, что что-то пошло не так? По умолчанию jQuery молча пропускает всё выражение, когда нет совпадений по начальному селектору; однако для нас такое поведение было больше багом, нежели фичей.

Наконец, нам хотелось начать аннотировать типы с Flow, чтобы проводить статическую проверку типов во время сборки, и мы пришли к выводу, что синтаксис цепочек плохо поддаётся статическому анализу, так как почти каждый результат вызова метода jQuery одного и того же типа. Из возможных вариантов мы выбрали именно Flow, так как тогда такие возможности, как режим @flow weak, позволили нам начать прогрессивно и эффективно применять типы к кодовой базе, которая по большей части была нетипизированной.

В конечном счёте отказ от jQuery означает, что мы можем больше полагаться на веб-стандарты, использовать веб-документацию MDN в качестве официальной документации для наших фронтендеров, поддерживать более гибкий код в будущем и уменьшить вес наших зависимостей на 30 Кбайт, что в итоге увеличит скорость загрузки страницы и выполнения JavaScript.

Постепенный переход

Хотя наша конечная цель была не за горами, мы знали, что было бы нецелесообразно направить все имеющиеся ресурсы на переписывание всего с jQuery на чистый JS. Во всяком случае, такое поспешное решение негативно бы сказалось на функциональности сайта, от которой нам бы пришлось отказаться. Вместо этого мы:

  • Начали отслеживать количество вызовов jQuery на строку кода и следили за графиком на протяжении времени, чтобы убедиться, что он либо не меняется, либо падает, но не растёт.
  • Отказались от использования jQuery в новом коде. Чтобы достичь этого с помощью автоматизации, мы создали eslint-plugin-jquery, который проваливал CI-тесты при попытке использовать возможности jQuery вроде $.ajax.
  • В старом коде появилось много нарушений правил eslint, которые мы пометили с помощью специальных правил eslint-disable в комментариях. Для того, кто будет это читать, такие комментарии должны были служить явным сигналом того, что здесь не отражаются наши текущие методы написания кода
  • Мы написали бота, который при отправке pull request’а оставлял комментарий, сигнализирующий нашей команде каждый раз, как кто-то хотел добавить новое правило eslint-disable. Таким образом мы могли провести ревью кода на ранней стадии и предложить альтернативы.
  • Большая часть старого кода была явно связана с внешними интерфейсами jQuery-плагинов pjax и facebox, поэтому мы оставили их интерфейсы почти без изменений, в то время как изнутри заменили их реализацией на чистом JS. Наличие статической проверки типов вселило в нас уверенность в проводимом рефакторинге.
  • Много старого кода было связано с rails-behaviors, нашим адаптером для Ruby on Rails, таким образом, что он присоединял обработчик жизненного цикла AJAX к определённым формам:
    // УСТАРЕВШИЙ ПОДХОД
      $(document).on('ajaxSuccess', 'form.js-widget', function(event, xhr, settings, data) {
        // вставка данных ответа куда-нибудь в DOM
      })

    Вместо того чтобы переписывать все эти вызовы согласно новому подходу, мы решили использовать ложные события жизненного цикла ajax*, и формы продолжали отправлять данные асинхронно, как и раньше; только теперь изнутри использовался fetch().

  • Мы поддерживали свою сборку jQuery, из которой убирали ненужные нам модули и заменяли более лёгкой версией. Например, после избавления от всех jQuery-специфичных CSS-псевдоселекторов вроде :visible или :checkbox мы смогли убрать модуль Sizzle; а когда мы заменили $.ajax-вызовы на fecth(), мы смогли отказаться от модуля AJAX. Мы убивали двух зайцев разом: уменьшали время выполнения JavaScript, параллельно гарантируя то, что никто не напишет код, который будет пытаться использовать удалённую функциональность.
  • Глядя на статистику нашего сайта, мы старались прекратить поддержку Internet Explorer настолько быстро, насколько это возможно. Как только использование определённой версии IE падало ниже определённого порога, мы прекращали её поддержку и фокусировались на более современных браузерах. Отказ от поддержки IE 8-9 на раннем этапе позволил нам использовать многие нативные возможности браузеров, которые в противном случае было бы сложно «заполифиллить».
  • В рамках нашего усовершенствованного подхода к написанию фронтенда GitHub мы сосредоточились на использовании обычного HTML по-максимуму, добавляя JavaScript в качестве последовательного улучшения. В итоге даже те формы и другие элементы интерфейса, которые были улучшены с помощью JS, как правило, могли работать даже с выключенным в браузере JavaScript. В некоторых случаях нам даже удалось удалить определённую устаревшую функциональность вместо её переписывания на чистом JS.

Благодаря этим и аналогичным усилиям с течением времени мы постепенно смогли уменьшить нашу зависимость от jQuery вплоть до того момента, когда не осталось ни одной строки кода, ссылающейся на эту библиотеку.

Custom Elements: пользовательские элементы

Одна технология, наделавшая шуму в последние годы, — Custom Elements: библиотека компонентов, встроенная в браузер, что означает отсутствие необходимости для пользователя качать, парсить и компилировать дополнительные байты фреймворка.

Мы создали несколько пользовательских элементов на основе спецификации v0 с 2014 года. Однако, поскольку стандарты в то время постоянно менялись, мы сильно в это не вкладывались. А начали только с 2017 года, когда была выпущена спецификация Web Components v1, реализованная как в Chrome, так и в Safari.

Во время перехода с jQuery мы искали структуры, которые можно было бы извлечь в качестве пользовательских элементов. Например, мы преобразовали код facebox, использованный для отображения модальных диалогов, в элемент <details-dialog>.

Наша общая философия прогрессивного улучшения относится и к пользовательским элементам. Это значит, что мы стараемся хранить как можно больше контента в разметке и только добавлять поведение поверх неё. Например, <local-time> по умолчанию показывает исходную временную метку, но с улучшением может переводить время в местный часовой пояс, а <details-dialog>, расположенный внутри элемента <details>, интерактивен даже без JavaScript, но может быть улучшен до расширенных возможностей доступа.

Вот пример того, как можно реализовать элемент <local-time>:

// Элемент local-time отображает время в текущем
// часовом поясе и местоположении пользователя.
//
// Пример:
//   Sep 6, 2018
//
class LocalTimeElement extends HTMLElement {
  static get observedAttributes() {
    return ['datetime']
  }

  attributeChangedCallback(attrName, oldValue, newValue) {
    if (attrName === 'datetime') {
      const date = new Date(newValue)
      this.textContent = date.toLocaleString()
    }
  }
}

if (!window.customElements.get('local-time')) {
  window.LocalTimeElement = LocalTimeElement
  window.customElements.define('local-time', LocalTimeElement)
}

Один из аспектов Web Components, который мы очень хотим перенять, — Shadow DOM. У Shadow DOM есть потенциал для раскрытия множества возможностей для веба, однако он также усложняет полифиллинг. Так как его полифиллинг на данный момент приведёт к снижению производительности даже для кода, который управляет частями DOM, не относящихся к веб-компонентам, для нас нецелесообразно использовать его в продакшне.

Полифиллы

Здесь вы можете увидеть полифиллы, которые помогли нам перейти к использованию встроенных возможностей браузера. Мы стараемся использовать их, только когда это совершенно необходимо, т.е. как часть отдельного JavaScript-бандла для совместимости с устаревшими браузерами.

Смотрите также: «Фундаментальные принципы объектно-ориентированного программирования на JavaScript»

Перевод статьи «Removing jQuery from GitHub.com frontend»