Anthropic запустила проверку файлов на метку Claude прямо в браузере

Anthropic открыла на сайте claude.com бесплатный сервис Check Content: в него можно перетащить картинку, видео или аудиофайл и узнать, стоит ли внутри подписанная метка о том, что файл создал или обработал Claude. Дату запуска Anthropic не называет; 2 сентября страницу заметили на Hacker News, и она вышла на первую страницу. Проверка выполняется в браузере, файл на серверы Anthropic не отправляется.

Для разработчика это удобный способ проверить, помечает ли Claude свои файлы на практике, и заодно понять, на что такая проверка годится. Коротко: она находит метку стандарта C2PA, которую Claude вшивает в сгенерированные файлы, и ничего больше. Если метки нет, это не значит, что файл сделан человеком: по словам самой Anthropic, метка может пропасть при пересохранении, конвертации, сжатии в мессенджере или скриншоте.

Что именно проверяет сервис

По описанию на странице, Claude помечает свой вывод двумя способами. Текст получает водяной знак в самих формулировках: он невидим, переживает копирование и часть правок. Файлы получают content credential, подписанные метаданные о происхождении, которые прикрепляются при скачивании, например к диаграмме, которую построил Claude. Формат метаданных задаёт открытый стандарт C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity), тот же, что используют производители камер и фоторедакторы для записи истории снимка; прочитать такую запись может любой инструмент с поддержкой C2PA.

Check Content работает только со вторым типом меток. Он читает метаданные файла, ищет подписанную запись и, если та указывает на Claude, сообщает об этом. Anthropic отдельно оговаривает: инструмент показывает, что Claude участвовал в производстве файла, но не может сказать, участвовал ли он в создании содержимого, и не раскрывает никаких сведений о пользователе, который этот файл сгенерировал.

Технически всё происходит на стороне клиента: страница обещает, что файл остаётся на устройстве, никуда не загружается и не используется ни для каких других целей. Список форматов широкий, от JPG и SVG до MP4, WAV и FLAC, лимит 100 МБ. Сам процесс занимает секунды: перетащили файл, получили ответ «метка найдена» или «не найдена».

Почему появилась метка и какие модели её ставят

Причина не в моде на прозрачность, а в законе. В справочной статье Anthropic пишет, что подписала кодекс практики к статье 50(2) AI Act ЕС о прозрачности ИИ-контента, и обязалась машиночитаемо помечать вывод моделей Claude, запущенных в ЕС 2 августа 2026 года или позже. Компания обещает применять метки везде, где доступен Claude, а не только в Европе: в API, приложении, Claude Code и Cowork. Через облачных партнёров AWS, Google Cloud и Microsoft Foundry текстовые водяные знаки идут всегда, а файловые метки только там, где платформа даёт генерацию файлов Claude.

Сейчас метки ставят Fable 5.1 и Mythos 5.1; для моделей, вышедших до 2 августа, действует переходный период, и поддержку им ещё добавляют. Отсюда практическое следствие: файл от Opus 5 или старой Sonnet сервис не распознает, и это штатное поведение, а не сбой.

Текстовые водяные знаки проверяются иначе. Для них Anthropic держит Detection API в закрытом превью и выдаёт доступ организациям, которым это положено по закону ЕС: регуляторам, правоохранителям, СМИ, фактчекерам, исследователям, образовательным организациям, а также компаниям, обязанным проверять маркировку для собственного соответствия AI Act. Расширять доступ обещают «со временем», сроков нет.

Чего проверка не доказывает

Anthropic сама перечисляет ограничения, и их стоит держать в голове, прежде чем ссылаться на результат в споре. Найденная метка означает, что файл «мог быть обработан Claude»: она не описывает полную историю файла и не говорит, что именно сделал Claude, отредактировал картинку или нарисовал её с нуля. Отсутствие метки не означает, что ИИ не участвовал: подпись живёт в метаданных, а они, по словам Anthropic, могут пропасть при пересохранении, конвертации, публикации в соцсети или обычном скриншоте.

Есть и обратная сторона. Метка проверяет только «участвовал ли Claude», поэтому для картинки от другой модели ответ будет отрицательным, хотя содержимое сгенерировано. Похожие проверки, по словам Anthropic, есть у OpenAI и Google; универсального детектора, который читает подписи всех вендоров, страница не обещает. Отдельные C2PA-читалки, например от самой коалиции C2PA, покажут запись любого подписанта, но и они бессильны против вырезанных метаданных.

Что делать разработчику

• Если вы встраиваете генерацию картинок через Claude в свой продукт, проверьте, доходит ли метка до пользователя: ваш пайплайн (ресайз, конвертация, CDN) может её вырезать. Один прогон через Check Content на выходном файле покажет это за секунды.
• Если вам нужно, наоборот, не раскрывать инструмент генерации, помните, что метка есть в файлах от Fable 5.1 и Mythos 5.1 и что она не содержит данных о пользователе.
• Не используйте отрицательный результат как доказательство «сделано человеком»: Anthropic прямо говорит, что это не так.
• Для проверки текста сервис не подходит: пишите заявку на Detection API, если ваша организация подпадает под критерии.

Дата запуска на самой странице не указана, changelog Anthropic об инструменте не сообщает. О региональных ограничениях для проверки файлов Anthropic не пишет. Следующий шаг, за которым стоит следить, это добавление меток в старые модели и расширение доступа к Detection API, о котором компания обещает сообщить в той же справочной статье.

Источники: Claude: Check if a file was made with Claude, Anthropic Help Center: How Claude marks AI-generated content, Обсуждение на Hacker News

Изображение на обложке: Скриншот: claude.com