YandexGPT или Perplexity: какая нейросеть напишет код, за который не стыдно?

Сегодня вы уже пользовались нейросетями — просто могли этого не заметить. Не верите? Факт в том, что около 300 миллионов человек ежедневно взаимодействуют с искусственным интеллектом. Социальные сети, поисковики, голосовые помощники — всё это работает на нейросетях.

Но важно помнить: нейросеть нейросети рознь. Одни молниеносно ищут ответ, другие создают вдумчивые решения, третьи превращают текстовые описания в иллюстрации мечты. И если с развлечениями всё понятно, то что делать, когда нужен помощник для работы?

Например, фронтенд-разработчику. Ему не просто нужен AI-напарник, а сетка, которая напишет новый код, протестирует старый и не накосячит в критический момент. Здесь важно выбрать то, что не подведёт.

Мы подготовили материал из двух частей, в которых сравним различные нейросети. В первой протестируем YandexGPT и Perplexity и выясним, какая из них станет лучшим напарником для фронтенд-разработчика. Пусть рутинные задачи уйдут в руки искусственного интеллекта, а фронт сосредоточится на главном — и будет спокойно красить свои кнопки.

Немного об участниках

Мы выбрали две нейросети: YandexGPT и Perplexity. Узнаем про них чуть больше и разберём различия. И это будет первая задача для наших помощников. Рассказать о себе. А мы проконтролируем.

YandexGPT

Неплохое описание, но что насчёт написания кода? Так и не ясно, способен YandexGPT помочь фронтенд-разработчику или нет.

Perplexity

Много сладких речей, но про функционал нейросети мы узнали слишком мало. 🙁

Тем не менее, участники представились. А значит, мы переходим к тестированию.

Раунд 1: Викторина

В этом раунде мы зададим вопросы участникам. Поэтому отправляемся спрашивать сетку от Яндекса про развитие ИИ.

И YandexGPT оправдывает ожидания:

Перейдём в Perplexity и зададим тот же вопрос в простом режиме:

Ответ:

Что нам нравится в Perplexity, так это её аккуратность с фактами и ссылки на источники. Это сильный плюс. Но вот что разочаровывает: она часто повторяет одну и ту же мысль. Если сократить её ответы вдвое, они станут понятнее.

Здесь выигрывает YandexGPT. Она ответила чётко, коротко и по делу. Заслуженный балл ей, а Perplexity — полбалла за старание.

Счёт:YandexGPT — 1. Perplexity — 0.5.

Раунд 2: Код

Почти все разрабы ходят в нейросети, чтобы написать, протестировать или оптимизировать код. Поэтому попросим YandexGPT придумать подходящую задачу.

Идея неплохая, а главное — актуальная:

К тому же, рутинная. Формы входа всегда делаются плюс-минус одинаково. Тестируем Perplexity и выбираем режим размышления:

Perplexity предложила вариант формы:

			


import { Form, Field, ErrorMessage } from 'vee-validate';
import * as yup from 'yup';

const schema = yup.object({
  name: yup.string()
    .required('Обязательное поле')
    .min(3, 'Минимум 3 символа')
    .max(30, 'Максимум 30 символов'),
  email: yup.string()
    .required('Обязательное поле')
    .email('Некорректный email')
});

const onSubmit = (values) => {
  console.log('Отправленные данные:', values);
  // Здесь можно добавить обработку отправки данных
};



.form-group {
  margin-bottom: 1.5rem;
}

.form-input {
  width: 100%;
  padding: 0.5rem;
  border: 1px solid #ccc;
  border-radius: 4px;
}

.error-message {
  color: #dc3545;
  font-size: 0.875rem;
  margin-top: 0.25rem;
}

.submit-btn {
  background-color: #007bff;
  color: white;
  padding: 0.5rem 1rem;
  border: none;
  border-radius: 4px;
  cursor: pointer;
}

.submit-btn:hover {
  background-color: #0056b3;
}

		

И даже стилизовала её. Использовала современный синтаксис и добавила описание компонента. Чтобы было понятно, что и где происходит:

И не забыла напомнить, что в коде используются внешние библиотеки, и их надо установить:

А теперь тестируем форму в браузере. Есть валидация на пустые поля:

Валидация хорошая, но можно лучше:

Сейчас мы можем отправить вместо имени набор пробелов. Такие вещи не стоит допускать к отправке. Тем не менее, результат хороший.

Попросим сам YandexGPT написать код для формы:

Код от Яндекса:

			


import { useVeeValidate } from 'vee-validate';

export default {
  setup() {
    const { errors, validate } = useVeeValidate({
      // Правила валидации
      email: 'required|email',
      name: 'required'
    });

    return {
      errors,
      validate,
      name: '',
      email: ''
    };
  }
};

		

А ещё сетка добавила описание компонента и дополнительные шаги для его работы:

Из плюсов: использовала vee-validate и напомнила, что эту либу надо установить. А также рассказала, как создать проект и новый компонент. И куда его импортировать.

Но! Команда для создания проекта используется не самая актуальная. А в самом коде используется структура через export default. Тоже не очень удачный выбор, если помогать новичку писать его первый компонент формы.

А теперь про сам код. Протестировать его в браузере не выходит. Ошибка:

В либе vee-validate нет хука useVeeValidate. Документация тоже о нём не знает. Очень странно. Узнаем, в чём проблема, в следующей части нашего материала. Не пропустите. 🙂

Итак, вывод: сетка Яндекса не получает ничего, а Perplexity — один балл.

Счёт: YandexGPT — 1. Perplexity — 1.5.

Раунд 3: Анализ кода

Попросим обе нейросети проанализировать получившийся компонент формы от Perplexity и вынести вердикт, можно ли его улучшить и если да, то как.

Сначала пойдём в YandexGPT и… обломаемся:

Ну ладно, не в этот раз.

Надеемся, Perplexity не разочарует:

Разберём предложения.

Хорошая идея, это поможет чуточку облегчить код. Именно из таких «чуточков» потом складывается хорошо оптимизированное приложение.

Второе предложение про доступность. Это тоже валидно, как раз писали про адаптивность в прошлом материале:

Perplexity отметил важный минус — отсутствие scoped. Сейчас стили в компоненте не локальные, это может привести к конфликтам классов во всём приложении:

А ещё нейросеть предложила перейти на Composition API:

Очень хорошо. Perplexity хорошо справилась с заданием. Так что отдаём ей один балл. Ну а YandexGPT желаем увеличить ограничения по символам.

Счёт: YandexGPT — 1. Perplexity — 2.5.

Итоги

Обе нейросети продемонстрировали свои сильные и слабые стороны, но одна из них всё же выделилась на фоне остальных.

Perplexity

Сильные стороны:

Хорошо справляется с анализом кода, предлагает полезные улучшения и умеет работать с источниками информации.

Слабые стороны:

Отвечала слишком громоздко, отправила пустое поле на сервер и сделала не самый оптимальный компонент формы.

YandexGPT

Сильные стороны:

Умеет генерировать код и предлагать решения для типичных задач, таких как создание форм. А ещё умеет рисовать картинки. Perplexity вот не умеет.

Слабые стороны:

Предложила устаревший метод и не всегда справляется с более сложными запросами. Не смогла проанализировать компонент.

***

По итогам тестирования Perplexity вышла в лидеры и набрала два с половиной балла из трёх возможных. Мы получили качественный код с минимальными усилиями — ну, разве что пришлось немного его проверить.

Это достойный инструмент, особенно полезный тем, кто ценит ссылки на источники и точность информации.

Второе место заняла YandexGPT. В других задачах она могла бы проявить себя лучше, но в нашем тестировании результат оказался посредственным.

Но всё бывает, и это лишь одно мнение. Пожалуй, отправимся в Perplexity и найдём инструкцию по работе с YandexGPT — вдруг мы что-то сделали не так?

А уже в следующем материале мы сравним DeepSeek и Claude. Кто окажется на первом месте и напишет код, за который не стыдно? Скоро узнаем.